Руниверсалис:Форум

Добавить тему Архивы: 2022 • 2023: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 • 2024: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 • 2025: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12

Люди или персоналии?

Раз уж зашла речь об унификации названий категории, то хочу поднять вот какой вопрос. Сейчас в названиях части категорий о людях используется слово "Люди" (в том числе и материнской Категория:Люди), а в названиях другой части - слово "Персоналии". Предлагаю унифицировать это - либо везде "Люди", либо везде "Персоналии". Имхо, лучше первый вариант, так как:

1. Латинизм "персоналии" заменяется на простое и понятное значительно большему числу читателей русское слово "люди";
2. Лишь бы не як у москалив. Оригинальность (дабы не копировать во всём РуВики, а идти своим путем)
3. Поисковая оптимизация. Скопированные из РуВики биографические статьи будут хоть на одну строчку (в названиях категорий), но отличаться от рувикипедийных. Что повышает процент оригинальности и возможное место в выдаче.
4. Возможности для рекламы проекта :) Можно придумать слоганы наподобие "Руниверсалис. Энциклопедия для людей". "Руниверсалис. Пишем о людях, а не о персоналиях", и.т.п., которые затем использовать в очередном итоговом пресс-релизе. Или, чем черт не шутит, в наружной или интернетной рекламе Руни (если Медейко-вики может - почему бы и нам не собрать с миру по нитке и не попробовать?)

Категорий с людьми/персоналиями много, но их переименование можно отдать на откуп боту. Руками вряд ли придется что-то переименовывать: в отличие от категорий рождения/смерти, которые во многих статьях проставляются шаблонами, люди/персоналии обычно пишутся прямо в теле статьи. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:57, 9 февраля 2025 (MSK)

Надо ещё учесть, что персоналия — это, в первую очередь, статья о человеке, а не человек. Runi (обсуждение) 14:03, 9 февраля 2025 (MSK)

Вот. И это - еще один повод для унификации. Все другие объекты у нас именуются просто так, как они называются. Категория:Города (а не "статьи о городах"), Категория:Страны (а не "статьи о странах"), и.т.п. Почему бы тогда не сделать везде "Люди", а не "статьи о людях". MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:11, 9 февраля 2025 (MSK)

Лично никогда не понимал и не любил википедийное слово "Персоналии". Почему не "Персоны", не "Люди"? Мне нравится слово "Люди", оно логичное и интуитивно-понятное русскоязычной аудитории.
И, кстати, раз уж пошла такая пьянка, то также не нравится слово "Военные". В моем понимании, правильнее и логичнее "Категория:Военнослужащие". Трой Макклюр (обсуждение) 22:08, 9 февраля 2025 (MSK)

Поддерживаю по обеим пунктам. --Netelo (обсуждение) 15:38, 10 февраля 2025 (MSK)

+1. Терпеть ненавижу. --Zемля (обсуждение) 08:35, 17 июня 2025 (MSK)

Оформление страницы файла: как правильно?

Я все время при загрузке и оформлении загруженных файлов указывал лицензионный статус отдельной строкой с заголовком «Лицензирование». И считал, что все так делают. Но вижу и такое, когда лицензионный статус вносится в раздел «Краткое описание» в строку «Автор или правообладатель». Это в основном вижу у участника РусЛан в файлах о гербах. Прошу коллег высказаться — как всё-таки правильно, в том числе в файлах с изображением гербов. Хотелось бы ясности, чтобы избежать ненужных споров с коллегами. --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:50, 16 марта 2025 (MSK)

О том, что участник Лобачев Владимир не совсем верно заполнял разделы описания загруженного файла символики, ему говорилось, например в Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Черниговский.

Так как там выяснилось, что авторство формирования (рисования) конкретного файла символики не приоритетнее, чем то, что сам герб (рисунок) составлялся и утверждался не участником энциклопедии, а на сами гербы и флаги согласно соотв. лицензии не распространяется авторское право, то потом с учётом этого, когда при неважности кто рисовал проект герба или тем более участник энциклопедии и когда авторское право на художника и участника не распространяется, и был использован вариант (взятый по памяти где-то из ВП) совмещать раздел авторства и лицензии в одном разделе авторства в виде шаблона соотв. лицензии.

Не помню точно, где я об этом варианте участнику Лобачев Владимир говорил, но явного мнения вроде не выразил.

Было бы неплохо в отношении таких файлов как символика и т.п сформулировать, как рекомендовано делать. РусЛан (обсуждение) 16:30, 16 марта 2025 (MSK)

Нашёл то обсуждение по этому поводу: Обсуждение файла:Герб Свердловского МО ЛНР с короной.jpg#Параметр «Автор изображения (файла)». РусЛан (обсуждение) 11:53, 21 апреля 2025 (MSK)

Указать на лицензию можно и в описании, и в разделе о лицензировании, тут нет строгих правил (не знаю, были ли в РуВП) — лишь бы указана была. Наверное, когда лицензия оформляется плашкой, то лучше её разместить отдельно, не вставлять в описание, потому что, например, в мобильной версии это выглядит не очень, но, возможно, тут стоит озаботиться тем, чтобы сам шаблон был мобайл-френдли, как говорили древние греки :) Но в целом, например, при загрузке с Викисклада бот (по моей просьбе :) ) подставляет оттуда лицензию строкой (не шаблоном) как раз в раздел с автором/правообладателем, я, честно говоря, и не думал, что это может вызывать вопросы. Runi (обсуждение) 15:13, 21 апреля 2025 (MSK)

Честно говоря, и я не думал, что это может вызывать столь принципиально вопросы. Но бывает... РусЛан (обсуждение) 15:22, 21 апреля 2025 (MSK)

А при загрузке файла лицензия прописывается отдельным шаблоном. Разнобой в оформлении — это шанс, что кто-то что-то перепутает; и всегда минус для энциклопедии и машиночитаемости. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 21:04, 6 мая 2025 (MSK)

Из наших правил:

Описание изображения. Информацию о лицензии следует поместить вне шаблона (раньше она указывалась в шаблоне).

— Руниверсалис:Иллюстрирование

--Лобачев Владимир (обсуждение) 13:50, 20 мая 2025 (MSK)

Несвободные и свободные изображения людей

От Википедии нам достались в наследство две категории - Категория:Изображения:Люди (несвободные) и Категория:Изображения:Люди (свободные). Там их наличие имеет смысл: можно отслеживать, какие файлы допустимо переносить на Викисклад, а какие нет. У нас нет Викисклада, поэтому их наличие видится мне излишним. Есть категоризация по свободности-несвободности файлов (Категория:Файлы:Классификация по лицензиям, её, имхо, вполне достаточно. Поэтому предлагаю указанные две категории влить в материнскую Категория:Изображения:Люди, так же с подкатегориями (например, Категория:Изображения:Герои Советского Союза (несвободные) - в Категория:Изображения:Герои Советского Союза) MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:33, 27 мая 2025 (MSK)

Да, пожалуй, а то какие-то непонятные сущности: несвободные люди, свободные люди — как хочешь, так и понимай. Runi (обсуждение) 19:25, 29 мая 2025 (MSK)

Я, конечно, осознаю смысл авторского права, однако в современном интернете стало принято так беспокоиться о лицензионности тех или иных файлов, что порой это принимает юмористические оттенки. :) Martenol (обсуждение) 00:10, 6 июля 2025 (MSK)

Подвал статей: дополнение

В энциклопедии Байду внизу страницы со статьёй показывается статистика: количество просмотров страницы и правок, время последнего обновления и создателя. Это повышает интерес к странице. Может нам это взять на вооружение? И это будет дополнительным отличием от Википедии (Руни-фишка). --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:58, 14 июля 2025 (MSK)

Поддерживаю (хотя раньше там этого не замечал, и пока не увидел). И хорошо бы это сделать компактно, чтобы всё умещалось в одну строку (может, уменьшенным шрифтом, но выделенное цветом). -- Shogiru (обсуждение) 02:47, 15 июля 2025 (MSK)

Это я прочитал в статье Википедии на китайском. Может что-то у них поменялось. Лобачев Владимир (обсуждение) 14:11, 15 июля 2025 (MSK)

Если вычислительные мощности движка и сервера позволяет такое провернуть, тогда почему бы и нет, вся прелесть в изюминках, и вот у нас будет такая. :) Martenol (обсуждение) 17:08, 15 июля 2025 (MSK)

Однозначно  За. ~ Аз есмь Гедимин (обс.) 11:50, 20 июля 2025 (MSK)

Кстати, количество просмотров страницы реализовано и в Циклопедии. ~ Аз есмь Гедимин (обс.) 14:06, 31 августа 2025 (MSK)

Ссылки на Викитеку в статьях

Эмблема Руни-текстов

Мы вроде почистили ссылки на Википедию в статьях. Почти везде убраны ссылки на Викисклад (кроме перенесённых оттуда файлов и некоторых карточек). А вот ссылки на Викитеку присутствуют в явном виде (пример). При этом большинство многие страницы из Викитеки имеются в Категория:Тексты и даже есть своя эмблема. Все считают, что это нормально? --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:50, 10 ноября 2025 (MSK)

За других не скажу, но по-моему, когда у нас текста нет, это нормально (Викитека в отличие от РуВП не шизанулась). Хотя конечно лучше всё оттуда к нам переносить и менять ссылки и эмблемы на внутренние (поскольку это большой массив, желательно по возможности ботом). -- Shogiru (обсуждение) 14:08, 10 ноября 2025 (MSK)

У нас названия другие, тексты на подстраницах своих должны быть. Ботом только то, что можно подладить под это, например, крупные корпусы (типа перенесённой ЭСБЕ). Runi (обсуждение) 15:35, 10 ноября 2025 (MSK)

Если переносить тексты только «руками», то это растянется на долгие годы. Это как категоризировать руками все перенесённые изображения (если я не ошибаюсь, за три года сделано менее 1 %). Фактически это означает, что мы по прежнему пользуемся Викитекой. Жаль, но это реальность. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:12, 10 ноября 2025 (MSK)

На всякий пожарный нужно переносить тексты сюда. С уважением, Нарком (обсуждение) 14:31, 10 ноября 2025 (MSK).

Да, механизм именно такой: переносим текст к себе (на подстраницу) и переоформляем ссылку с Викитеки на страницу на Руниверсалис. Runi (обсуждение) 15:33, 10 ноября 2025 (MSK)

Перенёс указанный текст к нам. В связи с этим два вопроса:
1. Есть ли у нас шаблон для официальных документов как в Викитеке {{Документ}}? Точнее, планируем ли мы его создать?
2. Есть ли у нас шаблон для красивой вставки наших текстов типа Шаблон:Викитека-текст (или Шаблон:Викитека) как для вставки текстов из Викитеки {{викитека}}? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:38, 10 ноября 2025 (MSK)

Runi, что-то можете ответить? --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:31, 18 ноября 2025 (MSK)

0. Переименовал в Туркестанская Автономная Социалистическая Советская Республика/Положение о ТСФР, потому что перспективы создания статьи Положение о Туркестанской Советской Федеративной Республике околонулевые. У подстраницы должна быть (существовать) родительская страница.

1. Нет, отдельного нет.

2. Так Ш:Рунитексты же. Runi (обсуждение) 16:45, 18 ноября 2025 (MSK)

Вставил наш шаблон. И оставил для сравнения шаблон Викитеки. Наш визуально проигрывает. Runi, предлагаю основной текст сделать также как в Викитеке жирным (он должен выделяться), ширину плашки я бы также у них взял (текст в столбик хуже читается), и иконку цветную бы поставил. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:05, 19 ноября 2025 (MSK)

• Хорошо бы, конечно, ещё один шаблон, пошире чтобы был и со всем прочим. Думаю, что пришла вам, Владимир, пора всё-таки освоить язык викишаблонов и сопутствующего оформления, чтобы делать красивые шаблоны. Сам бог дизайнеров велел :) --Runi (обсуждение) 17:08, 19 ноября 2025 (MSK)

  Цветную картинку в шаблон вставил, его ширину увеличил. А вот как увеличить шрифт на один пункт, и как сделать название документа жирным — не разобрался. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 19:49, 19 ноября 2025 (MSK)

  А чего не отдельным шаблоном? Пусть разные варианты будут. Runi (обсуждение) 19:53, 19 ноября 2025 (MSK)

  Не подумал. Можно и отдельным. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 19:55, 19 ноября 2025 (MSK)

  Вернул исходный вариант и создал Шаблон:Рунитексты-2. - Лобачев Владимир (обсуждение) 20:00, 19 ноября 2025 (MSK)

  Спасибо! Runi (обсуждение) 21:20, 19 ноября 2025 (MSK)

• А можно нам сделать шаблон {{Документ}}, а то сейчас страница документа как-то странно выглядит — без названия, без даты? Только в серой шапке можно найти название, что, на мой взгляд, непривычно и неудобно. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:13, 19 ноября 2025 (MSK)

• У всех остальных страниц с текстами название и дату крупным текстом вставляют прямо в текст, под шаблон:Отексте. Честно говоря, не уверен, что нам надо множить шаблонные викитекосущности, разве что кто-то займётся серьёзно размещением текстов документов, под что надо и категории и статьи сопровождающие создавать и т.п. Может, позже. --Runi (обсуждение) 17:08, 19 ноября 2025 (MSK)

  Конечно руками можно вставить. Но если мы хотим, чтобы у нас было меньше ошибок (если в двух местах прописывать название документа, то примерно в каждом 50-м или 100-м будут расхождения), больше единообразия и сократить ручной труд, то лучше, как мне кажется, чтобы названия подтягивались из заполненного шаблона. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 19:56, 19 ноября 2025 (MSK)

Субботник (шаблон сайта без URL)

Добрый день, коллеги.
Приглашаю принять участие в маааааленьком Субботнике по устранению ошибок в статьях.

• страницы с ошибками: Категория:Руниверсалис:Шаблон официального сайта без url

• 216 (05.01.2026)
• 199 (10.01.2026)

• какая ошибка: В разделе «Ссылки» статьи стоит пустой незаполненный Шаблон:Официальный сайт
• как исправить:

• проставить адрес сайта (URL), если он есть
• во многих случаях сайта просто нет. Тогда шаблоны, к которым не найти адрес сайта (URL), удалить из статей
• по возможности установить в шаблоне параметр lang=код языка

• срок Субботника: с 5.01.2025 и до опустения категории
• участникам: прошу в таблице на странице Тема:Субботник#2026_(05.01.2026) указать:

• свое имя,
• что вами сделано в ходе Субботника (можно примерно, если трудно подсчитать)

Начинающим редакторам призываю обратить особое внимание на подобные субботники ибо с помощью них можно ознакомиться и понять некоторые механизмы работы Руниверсалис. Трой Макклюр (обсуждение) 21:27, 5 января 2026 (MSK)

Коллеги, задание пустяковое и как раз подойдет для:

• новичков - улучшить знания структуры и устройства шаблонов;
• любителей улучшать статьи (улучшайзеры). Раньше были такие, участвовали в субботниках, но пропали;
• конечно, ботоводы. Если таковые имеются и они обладают достаточным временем для запуска бота, то прошу поучаствовать.

П.С. Субботники планируем проводить на постоянной основе, это не разовая акция. Цель их - улучшение статей. Новые статьи мы создаем хорошими темпами и это ЗДО-РО-ВО! 🥳🥳 🎉🤩
И как в той притче - мало ударными темпами рубить лес, надо еще регулярно точить топор.

Задания для субботников берем отсюда:

• Шаблон:Работа для участников
• Руниверсалис:К улучшению

Трой Макклюр (обсуждение) 23:22, 20 января 2026 (MSK)

Тематическая неделя «Праздники» (с 15 по 30 января)

Подготовка

Скоро начнется неделя «Праздники»: Тема:Тематическая неделя/Праздники.
Статьи к созданию: Праздники/К созданию.
Границы недели:

• праздники всех стран и народов мира,
• календарные традиции,
• праздничные фестивали, организаторы подобных фестивалей,
• события, святые, в честь которых отмечается праздник,
• исследователи народных календарей,
• все другое, так или иначе связанное с праздниками.

Приглашаю всех принять в неделе участие! Трой Макклюр (обсуждение) 01:10, 11 января 2026 (MSK)

Начало

Через полчаса начинается неделя «Праздники». Милости просим, дамы и господа, товарищи редакторы, принять в ней участие. Здесь много интересных красных ссылок и неулучшенных статей: Статьи к созданию и улучшению.

--Трой Макклюр (обсуждение) 23:36, 14 января 2026 (MSK)

Окончена

Неделя «Праздники» окончена, благодарю всех за участие! В ближайшее время подведу итоги и размещу благодарности.--Трой Макклюр (обсуждение) 16:05, 31 января 2026 (MSK)

Итоги

первые два участника как в старые добрые времена бьют рекорды массовости!!!

• 🥇1 место — Баянгол (64 новых статей) + 2 загруженных изображения.
• 🥈2 место — Неупокоева (37 новых статей) + 43 улучшенные статьи, 45 загруженных изображений.
• 🥉3 место — Yuri Rubtcov (18 новых статей) + 1 созданный шаблон.
• 4 место — Netelo (6 новых статей) + 6 загруженных изображений.
• 5 место — Медиана (2 новые статьи) + 2 улучшенные статьи, 3 загруженных изображения.
• 6 место — Лобачев Владимир, Shogiru, Александр Дорофеев, Grets (по 1 новой статье). Александр, кроме того, загрузил 1 изображение, Владимир — улучшил 8 статей, загрузил 2 изображения.

• Особое художественное место — Лобачев Владимир — создал 6 конкурсных наград (3 призовых, 1 эмблему, 1 тематический орден, благодарность), 15 отреставрированных изображения.
• Особое музыкальное место — некто Трой Макклюр — 1 загруженных аудиофайла.

По тематике Недели:

• статьи: создано 131, улучшено 53
• изображения: создано 21, загружено 81,
• аудиофайлы: загружено 1
• шаблоны: создано 1.

Статистика Недели: Тема:Тематическая_неделя/Праздники#Статистика

Благодарю всех за участие, в ближайшее время размещу на СО участников награды и благодарности!!!

Лингвистика

Коллеги, я предлагаю разработать шаблон «Язык или диалект» такого же типа, что, например, плашки об иноагентстве, экстремизме... С возможностью вписывания комментария.

Российская современная лингвистика во многом копировала западную в том числе в генетической градации. Не настолько уж и безопасно это.

Предлагаю данным шаблоном маркировать результаты классификации потенциально токсичные или маргинальные (чисто в силу специфики деятельности).

Ну то есть: молдавский язык (так усиленно запихиваемый в румынский), ненецкий язык и ненецкий лесной язык (ранее общий ненецкий язык; пару с огромным удивлением обнаружил), мегебский язык, кубачинский язык, кайтагский язык, чирагский язык (ранее даргинский язык).

Такое языковое и диалектное расчленительство является типичной характеристикой современной западной и прозападной лингвистики. Сравните: нижненемецкий язык, нидерландский язык, нововерхненемецкий язык, люксембургский язык (эти прелести вычленили академики из немецкого и нидерландского); окситанский язык, гасконский язык, аранский язык.

Под вывеской лингвистики провоцирование агрессивного национализма. --Archivarius1983 (обсуждение) 15:50, 1 февраля 2026 (MSK)

Молдавский язык, по крайней мере, пытаются сохранить как самостоятельный в ПМР. А чем плохи языки малых народов и этногрупп Германии и Франции? Владислав Мартыненко 22:51, 3 февраля 2026 (MSK)

То есть вы не видите аналогов «сибирского» в примерах? --Archivarius1983 (обсуждение) 10:12, 4 февраля 2026 (MSK)

Коллега, а что говорится во вторичных и третичных АИ по этому вопросу? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 12:02, 4 февраля 2026 (MSK)

Сефардский, молдавский описываются как языки, а малоизвестные практически не упоминаются. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:23, 4 февраля 2026 (MSK)

Я привык многие вещи самостоятельно просматривать, чтобы сделать вывод. Можете указать АИ, в которых говорится, что такие-то языки, которые у нас названы языками, на самом деле являются лишь диалектами, и это общепризнано — напр., так указано в энциклопедиях, словарях, справочниках? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:29, 4 февраля 2026 (MSK)

К слову. Смотрю у нас статью Нижненемецкий язык — и в БРЭ он Нижненемецкий язык. Статья у нас Нидерландский язык — и в БРЭ он Нидерландский язык. Статья у нас Люксембургский язык — и в БРЭ он Люксембургский язык. Статья у нас Окситанский язык — и в БРЭ он Окситанский язык. Статья у нас Гасконский язык — но в БРЭ он как перенаправление на Окситанский язык. В тоже время в статье Окситанский язык сказано: «В лингвистике дискутируется вопрос о статусе идиома, обозначаемого лингвонимом «гасконский язык»: самостоят. язык, близкий к окситанскому, или один из юж. диалектов окситанского языка». И в нашей статье примерно также: «Гасконский язык-диалект — диалект окситанского языка. Иногда рассматривается как самостоятельный романский язык».-- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:38, 4 февраля 2026 (MSK)

Вот БСЭ. Испанский язык. На Балканах и Среднем Востоке встречается староиспанский язык (так называемый judeoespañol), на котором говорят сефарды — потомки евреев, изгнанных из Испании в 1492. --Archivarius1983 (обсуждение) 15:57, 4 февраля 2026 (MSK)

Я наверное плохо понял в самом начале предложение этой темы. Что должна плашка говорить или о чем предупреждать? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:34, 4 февраля 2026 (MSK)

О потенциально токсичных ситуациях, где идентификация — политический жест, по сути. Ну вот как румынский / молдавский, сербский / хорватский / черногорский. Или об исключительно кабинетных исследованиях, не получивших распространения за пределами лингвистики. Ну то есть: по оценке лингвистов, молдавский является диалектом румынского языка; ненецкий лесной — результат лингвистического исследования, традиционно считается диалектом ненецкого. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:12, 4 февраля 2026 (MSK)

БРЭ считает, что Молдавский язык — это язык молдован. Но здесь мнение может меняться в зависимости от политических пристрастий. Да и решение о том, что тот или иной диалект считать языком, часто принимается не лингвистами, а политиками (в тех же Хорватии, Сербии, Черногории). В таких ситуациях принимать одну сторону, и говорить, что какая-то точка зрения единственно правильная, — для энциклопедии нежелательно. Мы ведь должны отражать все мнения из АИ, причём нейтрально. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 22:32, 4 февраля 2026 (MSK)

И для этого нужна плашка, предупредительная. --Archivarius1983 (обсуждение) 00:09, 5 февраля 2026 (MSK)

И какой текст должен быть на плашке? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 05:22, 5 февраля 2026 (MSK)

Тут индивидуально. Гасконский: ну как вы в цитате написали. Молдавский: как у меня. Формулировки возможно подбирать коллективно. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:00, 5 февраля 2026 (MSK)

Хотя бы пару примеров. Например, про Молдавский и Нижненемецкий языки. Извините, но до меня туго доходит. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 11:54, 5 февраля 2026 (MSK)

Молдавский. В науке и политике отсутствует единое мнение о статусе идиома. Нижненемецкий. Данный идиом традиционно рассматривается в качестве диалекта. Сефардский. Рассматривается также в качестве диалекта испанского (источники: Бурсье, БСЭ...). --Archivarius1983 (обсуждение) 11:11, 7 февраля 2026 (MSK)

А почему бы и не общая, типа "В науке отсутствует единое мнение, считать ли объект статьи отдельным языком или диалектом такого-то языка"? -- Shogiru (обсуждение) 16:54, 6 февраля 2026 (MSK)

А зачем? Ведь спорных тем много. Это касается национальностей/народов, политики и политических партий, законности выборов в различных странах, названий географических объектов на территории бывших республик СССР. А по классификации видов в биологии сколько идёт споров. Да и по истории сколько неоднозначных суждений и спорных фактов. Разве в задачи энциклопедии входит что-то разъяснять, объяснять, советовать. Обычно энциклопедии дают просто объективную информацию, основанную на фактах и мнениях. Я ни в одной научной энциклопедии не видел такого, чтобы перед статьёй висело предупреждение типа «Внимание, эта статья о спорном явлении, будьте внимательны». Мы считаем, что читатель сам не разберётся, если в статье будет написано «то-то, но некоторые считаю иначе». Я такие вещи привык видеть лишь в инструкции к механизмам и лекарствам. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 17:11, 6 февраля 2026 (MSK)

Просьба о помощи

Друзья, не у кого нет желания мне помочь? Объясняю задачу: Runi (по моей просьбе) перенёс к нам труд Иосифа Флавия «Иудейские древности». Нужно расставить примечания в этих книгах. Девятую книгу я уже сделал, сейчас делаю Десятую, но одному тяжело. Может сообща навалимся и сделаем. Если каждый возьмёт по книжечке, то не очень напряжно будет. Примечания брать отсюда [1]. Спасайте, братцы! Кучумов Андрей (обсуждение) 17:40, 2 февраля 2026 (MSK)

На выходных возьмусь, например, за 15-ю. -- Shogiru (обсуждение) 13:03, 3 февраля 2026 (MSK)

Спасибо, Shogiru! Я сам сейчас делаю 8-ю. 9-я и 10-я готовы. Кучумов Андрей (обсуждение) 13:18, 3 февраля 2026 (MSK)

Восьмую книгу доделал. Берусь за 11-ю. Да, что-то с помощниками не густо. Никто не хочет поднять своё количество правок и продвинуть себя на твоей доске почёта, Shogiru. Кучумов Андрей (обсуждение) 09:50, 4 февраля 2026 (MSK)

Книга пятнадцатая. Так сойдёт? (если да, продолжу 16-ю etc) Как быть, когда комментарии расходятся с нашей картиной мира? Например, тут по 8-му комментарию у армянского Артавазда II был брат Артаксеркс II, тоже царь, однако у нас таковой отсутствует (но есть 2 одноимённых персидских царя). -- Shogiru (обсуждение) 11:56, 4 февраля 2026 (MSK)

Ты даже комментарии викифицируешь, я честно говоря на это не способен. Это тут можно провозиться месяц. У меня нет столько свободного времени. Хуже-то от этого конечно не будет. Только в одних местах будет викифицировано, а в других нет. Как-то неоднородно смотрится. При том текст старый, более 100 лет переводу, комментарии тех лет могут не совпадать хронологически с представлениями нашего времени. А так очень хорошо. Если есть желание давай следующую. Моя тебе благодарность. Кучумов Андрей (обсуждение) 12:37, 4 февраля 2026 (MSK) P.S. У меня было желание сделать ссылки на Библию, чтобы они выводили на саму Библию, как это сделано в БЭАН (пример БЭАН/Иорам), но я понял что я тогда тут закопаюсь навечно, а кто тогда статьи писать будет. Кучумов Андрей (обсуждение) 12:37, 4 февраля 2026 (MSK)

Есть маленькие хитрости, как экономить время на однородной работе. Расставить копированием пустые теги примечаний (это примерно 5 минут на книгу, поиск быстрее с "Сtrl+F ["), не убирая номера, чтобы не сбиться, потом для переноса удобно расположить оба окна рядом (тогда перенос тоже займёт минут 5-10 на книгу), ну а уж потом викифицировать - это да, долго. Сделаю тогда пока дальше (книги 16-18) "налегке", без сносок и проверок. -- Shogiru (обсуждение) 13:03, 4 февраля 2026 (MSK)

Сделал с 15 по 19. Прервусь на время и вечерком готов с 12 по 14 сделать Чистая рутина, но появились мысли. Вспоминая своё чтение "Троецарствия", хочется сказать, что если текст вывешивается для читателя (в большинстве не погружённого в тему), то читателю нереально в нём сориентироваться (как в той же Библии) без глоссария имён собственных (люди и группы людей, геонимы с картой и артефакты). Без привязки все эти люди и геонимы остаются лишь абстрактным сочетанием букв. Составлять такой глоссарий - большая работа, но книга известная, поэтому наверняка идентификационный глоссарий на неё уже составляли не раз и не два. В качестве "обёртки" было бы здорово найти таковой, подгрузить и привязать к статьям энциклопедии. -- Shogiru (обсуждение) 15:59, 4 февраля 2026 (MSK)

Насчет глоссария не уверен. Редко видеть можно подобное. Хотя на Персее того же англоязычного Геродота с комментариями делают. ~ Аз есмь Гедимин (обс.) 15:19, 6 февраля 2026 (MSK)

Я даже в сёги в переводах обычно глоссарии делал, так как наши читатели с японским контекстом обычно незнакомы. Как иначе осмысленно читать текст с массой незнакомых лиц и мест? Навар с подобного - только матрица поведенческих схем, как в театре и беллетристике, где все герои - лишь статисты у автора, а в общую картину без наличия идентифицирующих связей они не встроятся (ну кроме малой доли общеизвестных персонажей и мест). Флавий, судя по предисловию, писал свои книги с историческими, а не развлекательными целями, но за две тысячи лет исторический контекст для читателей почти полностью утрачен (кроме мизерной доли историков, основательно изучавших то время). Ещё и тёзок среди персонажей масса, что добавляет запутанности. -- Shogiru (обсуждение) 16:35, 6 февраля 2026 (MSK)

Веришь, что кто-то, кроме авторов Руни, будет здесь читать И. Ф.?

Да даже если так, то персонажей слишком много... Глоссарий чуть ли не на каждый пункт надо) ~ Аз есмь Гедимин (обс.) 16:55, 6 февраля 2026 (MSK)

Сейчас - вряд ли. В перспективе на будущее - наверняка, тем более, если со временем оформлено у нас будет лучше, чем в других проектах (той же "Восточной литературе", в которой практически отсутствует матрица внутренних связей и категоризация, или библиотеке Мошкова), и со временем это понемногу будет замечено. То, что отдельные, пускай пока и немногие, области у нас проработаны лучше, чем в рувиках, уже часто замечают. -- Shogiru (обсуждение) 16:57, 6 февраля 2026 (MSK)

Так ли уж много? Меньше тысячи. Чем писать длинные комментарии от себя, как сделал переводчик, не проще ли теперь просто дать список со ссылками на соответствующие статьи (пусть пока частично и красный)? Я всё же уверен, что именно для этой книги глоссарий раньше уже составляли. -- Shogiru (обсуждение) 17:02, 6 февраля 2026 (MSK)

Была бы эта одна книга, можно было бы её со всех сторон отредактировать, но этих книг тысячи (и это только по истории, при том я веду речь только про первоисточники). Не хватит у нас сил всё отредактировать. Уже, на одном Полибии можно сдохнуть. Вот он в Викитеке, не доделанный [2], а вот он у Агностика [3]. Нам бы армию редакторов тысяч в десять, тогда бы можно всё сделать зашибись. Но где их взять? Кучумов Андрей (обсуждение) 17:00, 4 февраля 2026 (MSK)

Они в стране есть, и многократно больше, но разрозненны. Лебедь, рак и щука. -- Shogiru (обсуждение) 17:35, 4 февраля 2026 (MSK)

Точно не надо всё редактировать, и не стоит вообще тратить много сил на то, что уже сделано до нас. А вот искать то, что уже сделано и сделано хорошо, и интегрировать в наш массив малыми силами - да, стоит. При хорошей постановке интеграция подобной книги - примерно одна смена. Десять человек за 10 лет - 30 тысяч книг. Но требуется не это: надо искать, раскачивать и подключать сонаправленные проекты, таковых немало. Вот в этом у меня пока опыт нулевой :( -- Shogiru (обсуждение) 17:58, 4 февраля 2026 (MSK)

Какие книги нуждаются в помощи? --Zемля (обсуждение) 10:09, 4 февраля 2026 (MSK)

Понял. Взял в работу двадцатую. --Zемля (обсуждение) 10:19, 4 февраля 2026 (MSK)

Не следует ли попутно «ёфицировать» текст? --Zемля (обсуждение) 10:23, 4 февраля 2026 (MSK)

Zемля, приветствую! Пока писал ответ, ты уже выбрал. Давай двадцатую, какую возьмешь такая и будет. «Ёфицировать» текст наверно напряжно будет, слишком хлопотно. Я лично расставляю примечания, а в конце работы нажимаю на Викификатор. Это, считаю, пока достаточно. Если вижу явные опечатки, то тоже исправляю. Кучумов Андрей (обсуждение) 10:34, 4 февраля 2026 (MSK)

Если не поздно, готов на бартер: сделать и 20-ю, взамен решения вопроса в сфере религии. -- Shogiru (обсуждение) 16:16, 4 февраля 2026 (MSK)

Shogiru, а у нас ещё с 1-й по 7-ю не сделано. Как ты так быстро всё делаешь? Я три дня на четыре книги потратил, а ты три часа на семь книг и ещё успел одну викифицировать. По хорошему надо к Кошке обращаться, может она изобретёт какой нибудь бот нам в помощь. Кучумов Андрей (обсуждение) 17:06, 4 февраля 2026 (MSK)

Часть подсказок см. выше. Вот ещё: левая рука на клавиатуре, правая на мыши. Все однотипные действия делать скопом. Копировать только мышью. Окошко поиска держать открытым. Скорость движений. Не отвлекаться на текст и т.д. (если изыскивать, как можно ускорить процесс, в каждом случае это даёт немного разные методы) В сумме ускоряет в десятки раз.
Навыки вхождения в боторежим. Несколько лет работал грузчиком а в свободное время обрабатывал большой массив текста, это и приучило всемерно повышать эффективность в монотонной работе :) -- Shogiru (обсуждение) 17:31, 4 февраля 2026 (MSK)

Послезавтра готов все доделать (завтра вероятно занят буду). -- Shogiru (обсуждение) 17:40, 4 февраля 2026 (MSK)

Окей, я тогда доделаю еврейских царей. Не так много осталось. Этот Иосиф Флавий мне для них нужен. Нужно сноски на его слова делать и лучше эти сноски на наш текст делать, чем на чужой. Мой идеал статьи — это когда я даю сноску и по ней можно пройти и лично убедиться в написанном. Если даю сноску на Библию, вот тебе пожалуйста текст Библии и именно это место в ней, даю — на труд Иосифа Флавия, вот на — нужная книга, нужная глава и нужный параграф «Иудейских древностей». И так во всём. Но так чтобы все первоисточники были сконцентрированы у нас, мечтать рано. Кучумов Андрей (обсуждение) 18:10, 4 февраля 2026 (MSK)

Не рано. Это путеводные звёзды, они нужны, даже если до них никогда не доплывёшь.
Кстати, китайская Байду пошла именно этим путём: как только делается ссылка из статьи, материал этой ссылки (будь то интернет-страница или книга) копируется в их сайт и уже никуда не исчезнет, и ссылка ведёт именно на эту "вечную" копию. Проблема битых ссылок, изменения содержимого по ссылке и зависимости от внешних ресурсов исчезает. Но это требует уймы ресурсов, которые у них есть. -- Shogiru (обсуждение) 18:50, 4 февраля 2026 (MSK)

Коллеги, у меня такое впечатление, что Вехи мало думали о вычитке этого текста: встречаются опечатки, не говорю уже о Ё. Вы исправляете? --Zемля (обсуждение) 10:34, 7 февраля 2026 (MSK)

Я - нет, только примечания расставляю, а исправляю только то, что успеет глаз поймать. Если заниматься и вычиткой, действительно месяц уйдёт. Сегодня доделаю главы 4-7, и брать ли заодно и 20-ю? -- Shogiru (обсуждение) 10:55, 7 февраля 2026 (MSK)

Я тоже правлю только то что в глаза попадёт. Если всё править, надо всё прочитать, а на это у меня времени нет. Еврейских царей я уже заканчиваю (вернее заканчиваю свой первый подход к ним), потом вероятно возвращусь, но когда это будет (и будет ли вообще) неизвестно. При том меня интересуют не все книги «Иудейских древностей», а только 7-я, 8-я, 9-я, 10-я и 11-я, где про царей. Обещаю, просматривая их, я постараюсь поправлять всё что могу. Если бы она у нас была с самого начала, я бы по мере работы много бы смог чего подправить. Позно я спохватился. Кучумов Андрей (обсуждение) 11:40, 7 февраля 2026 (MSK)

Нет, 20-ю я сам потихоньку доделаю, с вычиткой, Ё и внутренними ссылками. --Zемля (обсуждение) 11:04, 8 февраля 2026 (MSK)

Тематическая неделя «Силовые структуры» (с 15 по 28 февраля)

Скоро начнется неделя «Силовые структуры»: Тема:Тематическая неделя/Силовые структуры.
Статьи к созданию: Силовые структуры/К созданию.
Границы недели:

• силовые структуры всех стран мира во все исторические периоды.
• термин «Силовые структуры» раскрыт здесь: Силовики.

Приглашаю всех принять в ней участие!!! Трой Макклюр (обсуждение) 21:46, 12 февраля 2026 (MSK)

Началось!!

Неделя «Силовые структуры» началась!!! (Ещё сегодня в 0:00 по МСК)

В границы темы входят:

• силовые министерства, силовые ведомства, силовые структуры:

• правоохранительные органы,
• разведывательные организации,
• вооружённые силы
• прочие государственные структуры, которым государство делегирует своё право на применение силы

• термин «Силовые структуры» раскрыт здесь: Силовики.
• ВСЕХ стран мира
• за ВСЕ исторические периоды
• ВСЁ, что связано с «силовиками» (песни, картины, фильмы, оружейники, создатели техники…)

Добро пожаловать всем — пишите и улучшайте статьи, создавайте шаблоны, категории, списки, загружайте изображения про силовиков!!! --Трой Макклюр (обсуждение) 13:57, 15 февраля 2026 (MSK)

Здравия желаю! Рад стараться! ))) Баянгол (обсуждение) 14:48, 15 февраля 2026 (MSK)

Так точно, именно так) Трой Макклюр (обсуждение) 16:34, 15 февраля 2026 (MSK)

Обещание Хрущёва

Коллеги, я еще не до конца тут освоился и не вижу здесь аналогов википедийного Арбитража. Поэтому пишу на Форум.

Хочу обратить внимание на наш спор с коллегой Zемля вокруг приписываемого Н. С. Хрущёву публичного обещания «показать последнего попа по телевизору».

В 2013 г. я написал в Википедии статью «Хрущёвская антирелигиозная кампания». Поскольку многие источники упоминали про это обещание, я, при написании статьи, задался вопросом: действительно ли Хрущёв нечто подобное говорил? Я перерыл много источников, но ни один из них не ссылался на ПЕРВОисточник. Причем версии этого обещания в пересказе различных авторов разнились. Кто- то утверждал, что речь шла о конце нововведённой семилетки, то есть о 1965 годе (другие — 1975 годе, 1980 годе).

Наиболее серьезные и авторитетные авторы не утверждали твёрдо, что Хрущёв что-то подобное говорил, а уклончиво писали, что эти слова ему приписывают. Поэтому в преамбуле статьи я тоже написал «приписывают». Именно такой вариант является консенсусным для статьи в Википедии, и был консенсусным после ее переноса в Руни.

Коллега Zемля решил исправить этот вариант на однозначное утверждение, что Хрущёв таки «обещал». Я отменил это утверждение, пояснив причину. Zемля отменил мою правку – то есть совершил «отмену отмены». По нормам Википедии - это грубое нарушение.

В качестве АИ Zемля сослался на работу Е. А. Курганской, опубликованную в 2011 г. в сборнике работ научной конференции студентов и аспирантов Белорусского госуниверситета (см. сюда). Курганская действительно такое пишет, разумеется, без ссылки на первоисточник.

Я считаю, подобное «АИ» в таком сложном вопросе не может быть расценено как АИ. Упомянутая работа – единственная работа Е. А. Курганской по религиозно-исторической тематике. Как следует из названия сборника, Курганская, когда писала, была то ли студенткой, то ли аспиранткой. Приводить её работу в качестве АИ в таком спорном вопросе – это просто профанация Руни.

Я изложил свою позицию на СО Zемля, но он это проигнорировал. --Luka (обсуждение) 06:23, 16 февраля 2026 (MSK)

Да, в подобных спорных вопросах лучше ссылаться на кандитатов и докторов исторических наук. И если есть особые мнения, то их лучше соответственно атрибутировать, типа «Но В. Пупкин считает, что...». -- Лобачев Владимир (обсуждение) 08:17, 16 февраля 2026 (MSK)